Punto por punto: la denuncia de Arancibia para investigar el rol del primo de Sergio Uñac en las obras del Acueducto Gran Tulum
El abogado y expresidente del Foro de Abogados, Marcelo Arancibia, presentó una denuncia penal en la que detalla una serie de presuntas irregularidades en la contratación y ejecución del Acueducto Gran Tulum.
09/12/2025 · 14:28
Escuchar la noticiaEscuchar la noticia
El abogado y ex presidente del Foro de Abogados, Marcelo Arancibia, presentó una denuncia penal que apunta de lleno a presuntas maniobras irregulares en las contrataciones de la obra Acueducto Gran Tulum, uno de los proyectos más costosos y polémicos de los últimos años en San Juan. El escrito, dirigido al Ministerio Público Fiscal, reclama abrir una investigación exhaustiva sobre posibles delitos cometidos por exfuncionarios de las gestiones 2015/19 y 2019/23, y sobre el accionar del contratista Gustavo Monti, primo del exgobernador Sergio Uñac.
En el inicio de su denuncia, Arancibia advierte que el 10 de diciembre se cumplen los dos años que el Código Penal establece como plazo para imputar enriquecimiento ilícito a un exfuncionario. Y plantea que los dichos del actual ministro de Economía, Roberto Gutiérrez —“la obra no estaría, pero los pagos sí”— sobre el crédito de u$s100 millones tomado con el Estado de Kuwait, obligan a una revisión urgente.
Según el abogado, un perjuicio económico de esa magnitud “no pudo ser obra de una sola persona”, y si hubo irregularidades, los responsables deben ser investigados “antes de que prescriba la posibilidad de analizar su crecimiento patrimonial”.
Arancibia solicita que la Fiscalía examine si existieron: violación de deberes de funcionario; malversación de caudales público; cohecho y tráfico de influencias; negociaciones incompatibles; defraudación al Estado; asociación ilícita administrativa. Todos delitos encuadrados en el Título XI del Código Penal, vinculados al manejo irregular de fondos y contrataciones públicas.
Según la denuncia, una serie de notas publicadas por TSJ revelan que la firma que proveyó los caños del Acueducto, Krah América Latina S.A., estaría vinculada a Gustavo Monti, primo del exgobernador Uñac. Si esa relación se confirma, podría configurar una “negociación incompatible con la función pública”.
Arancibia señala testimonios de empresas competidoras que afirman que los pliegos habrían sido diseñados para favorecer a la compañía vinculada a Monti. Esto incluiría: requisitos restrictivos, criterios técnicos cuestionados, y un proceso que habría cerrado la competencia. Ello podría encuadrar en abuso de autoridad, violación de deberes y fraude al Estado.
Otro punto fuerte del escrito es que habrían existido advertencias técnicas previas sobre los caños elegidos: materiales más caros, menor respaldo técnico, deficiencias estructurales, y faltas a estándares de calidad. Si funcionarios desoyeron estos informes para beneficiar a una empresa determinada, se trataría —según Arancibia— de una “grave violación de deberes funcionales”.
Varias notas citadas indicarían diferencias significativas entre el precio adjudicado y el ofrecido por competidores. El denunciante pide que se investiguen: precios, certificaciones de obra, pagos anticipados, y beneficios indebidos.
MIRA TAMBIÉNDe qué se trata y cómo se aplicaría el banco de horas que propone el proyecto oficial de reforma laboral
El ministro Gutiérrez afirmó que la provincia ya comenzó a pagar el crédito de u$s100 millones, pese a que la obra no está concluida. Para Arancibia, esto refuerza la sospecha de: administración fraudulenta, abandono de controles, y posible beneficio económico irregular a privados.
La calificación legal que propone
El abogado plantea una lista de figuras penales que podrían aplicarse:
- Negociaciones incompatibles
- Malversación de caudales públicos
- Abuso de autoridad
- Aprobación de materiales deficientes
- Defraudación al EstadoMIRA TAMBIÉNEl Consejo de Mayo presentó el informe final que enviará al Congreso
- Dádivas
- Asociación ilícita
Según argumenta, existen precedentes jurisprudenciales que avalan la imputación de funcionarios cuando se direccionan contratos, se desatienden controles técnicos o se generan sobreprecios mediante procesos administrativos irregulares.
